En los últimos años, a menudo escuchamos diversas expresiones y eslóganes sobre cómo la industria de los videojuegos está "muriendo", y cada persona interpreta esto de diferentes maneras y con distintos argumentos. Hoy en día, los temas candentes en relación con el gaming no solo se centran en cuestiones de gráficos, FPS, optimización, microtransacciones y otros aspectos técnicos que afectan la percepción del juego en sí, sino también en los derechos de propiedad sobre el juego, un tema bastante específico y no siempre evidente, especialmente cuando rara vez se abordan aspectos legales.

Es aquí donde entra en juego el movimiento Stop Killing Games, liderado por el youtuber Ross Scott (conocido como Accursed Farms), que se ha convertido en el punto central de tensión en el debate: ¿qué derechos tienen los jugadores después de comprar un juego digital?

Así que vamos a desglosar: ¿qué es esta campaña, de dónde surgió y cuál es su objetivo?

¿Qué es Stop Killing Games?

El movimiento Stop Killing Games es una iniciativa lanzada por consumidores de videojuegos que exige a los editores mantener el acceso a los juegos incluso después del cierre de los servidores, especialmente si el juego se vendió a precio completo. La idea del movimiento es que si una empresa retira el acceso a un juego por el cual las personas ya han pagado, no solo es inconveniente, sino que es una forma de destrucción digital.

La campaña comenzó en abril de 2024, cuando Ubisoft cerró The Crew, un juego de carreras dependiente de estar en línea que vendió más de 12 millones de copias. A pesar de tener un modo para un solo jugador, el juego se volvió completamente inutilizable una vez que Ubisoft apagó los servidores.

Este no fue el primer juego en "desaparecer", pero esta situación fue la más pública y dolorosa, delineando claramente un problema que se había estado acumulando durante años. Los jugadores no lo vieron como un caso aislado, sino como una falla sistémica: la ilusión de propiedad en la era digital. La situación con The Crew volvió a plantear la pregunta fundamental: ¿realmente los jugadores eran dueños del juego?

¿Quién está detrás del movimiento Stop Killing Games?

Ross Scott, conocido por la serie Freeman’s Mind, ha estado involucrado durante años en el tema de la preservación de medios. Su campaña Stop Killing Games no es solo una serie de videos en YouTube, sino una iniciativa legal y política que incluye una petición en el marco de la Iniciativa Ciudadana Europea, una de las pocas herramientas que realmente pueden cambiar la legislación de la UE.

El argumento de Ross es claro: los juegos que se venden sin una fecha de caducidad claramente indicada no deberían simplemente desaparecer. El sistema actual depende demasiado de la "bondad" de los editores y no garantiza que tu biblioteca de juegos siga siendo tuya dentro de 5, 10 o 20 años.

¿Por qué The Crew fue el detonante?

The Crew fue la "chispa". La decisión de Ubisoft de cerrar los servidores sin ofrecer una alternativa llevó a que todos los jugadores, incluso aquellos que jugaban solo en modo solitario, perdieran el acceso. No podían ni siquiera iniciar el juego. Y esto a pesar de que:

• el juego se vendía en plataformas como Steam y Ubisoft Connect;
• requería una conexión constante a Internet;
• no tenía modo offline;
• todavía era utilizado por miles de personas.

El descontento no solo se debió al hecho de que el juego desapareciera, sino también al precedente: un editor puede destruir un producto por el que ya se ha pagado, sin obligación de preservarlo o reembolsar el dinero.

¿Qué exige realmente el movimiento Stop Killing Games?

A pesar de su simple eslogan, la campaña tiene objetivos claros y prácticos. No exige la conservación eterna de todas las funciones en línea, sino un acceso razonable a los juegos comprados, incluso después de que finalice el soporte oficial.

Las principales demandas de Stop Killing Games incluyen:

• la disponibilidad de modos offline en juegos de un solo jugador;
• protección legal contra el cierre repentino de servidores que imposibilite el acceso a los juegos comprados;
• permiso para crear servidores privados si el desarrollador ya no apoya el juego;
• reconocimiento de la propiedad digital, la idea de que comprar un juego debería otorgar acceso permanente, no solo una licencia temporal.

Este movimiento no exige que los desarrolladores mantengan los juegos para siempre y no busca castigar a los estudios por cerrar proyectos obsoletos. El objetivo es la justicia para el consumidor y el acceso a largo plazo: quien compra un juego debería poder jugarlo sin restricciones de tiempo.

Para alcanzar este objetivo, la campaña combina una iniciativa legal con concienciación pública. Ross Scott lanzó una petición oficial en el marco de la Iniciativa Ciudadana Europea, un poderoso mecanismo que potencialmente puede llevar a la adopción de nueva legislación en la UE. Si la petición alcanza la cantidad necesaria de firmas para finales de julio de 2025, será el primer paso serio en la protección legal del gaming digital.

Esto es tanto una cuestión de preservación del patrimonio cultural como de protección de los derechos del consumidor. Hoy en día, los juegos no son solo entretenimiento, sino también una forma de arte digital moderno y, en algunos casos, una inversión.

Crítica y conflicto con Pirate Software

No todos están de acuerdo con los objetivos o métodos del movimiento. Uno de los principales críticos de la campaña es el desarrollador independiente y streamer Pirate Software (nombre real Jason Thor Hall), quien publicó un video criticando duramente la iniciativa. La calificó de poco clara, irrealista y capaz de crear una carga financiera excesiva para los estudios pequeños y provocar complicaciones legales.

Sus principales preocupaciones son:

• la iniciativa podría ejercer presión legal sobre los estudios pequeños;
• no todos los juegos son fáciles de convertir a offline o abrir el código del servidor;
• esto podría llevar a una regulación excesiva que perjudique la innovación.

Según Pirate, exigir que cada juego tenga un camino de preservación después de que los servidores se apaguen podría ser perjudicial para los pequeños desarrolladores. También señaló que la iniciativa distrae la atención de problemas más urgentes de derechos digitales.

La crítica afectó significativamente a la campaña Stop Killing Games: disminuyó el número de firmas, aumentó la incomprensión y muchos jugadores se alejaron.

Ross Scott respondió directamente, publicando una detallada respuesta en video, en la que desmintió todos los argumentos y acusaciones presentadas por Pirate Software. Explicó que el objetivo de la campaña no es el soporte eterno para los juegos ni un ataque a los pequeños estudios. Se trata de garantías mínimas para los jugadores, especialmente en aquellos casos donde el juego se vendió sin una fecha de caducidad clara.

La discusión entre los dos creadores rápidamente se convirtió en una enemistad pública. Parte de la comunidad acusó a Pirate Software de sabotear la campaña en un momento crítico. Ross incluso afirmó que debido a esto, el número de firmas en la petición disminuyó notablemente. Mientras tanto, el juego de Pirate Software, Heartbound, comenzó a ser boicoteado por jugadores que se sintieron traicionados.

¿Por qué importa esto?: la dilema de la propiedad digital

Este tema es mucho más amplio que The Crew, Ross Scott o Pirate Software. En el corazón del movimiento Stop Killing Games se encuentra una pregunta clave de la actualidad: cuando compras un juego digital, ¿qué es exactamente lo que obtienes?

A diferencia de los soportes físicos, los juegos digitales pueden ser retirados en cualquier momento. A menudo dependen de servidores, cuentas o sistemas DRM que pueden ser desactivados. Debido a esta fragilidad, los videojuegos son extremadamente difíciles de preservar para el futuro. Cuando un editor apaga un juego, a menudo no existe una manera legal de volver a jugarlo. Y sin acceso al código fuente o a la parte del servidor, incluso los mejores intentos de preservación son impotentes.

Los libros, las películas y la música tienen bibliotecas, archivos e instituciones de preservación establecidas. Los videojuegos modernos no. Cientos de juegos de los 2000 y 2010 ya se han perdido por completo, y los jugadores se ven obligados a recurrir a la piratería o emuladores para revivir la experiencia del juego. No es solo un problema de derechos del consumidor, es una catástrofe cultural.

Estado de la petición y logros de Stop Killing Games

A julio de 2025, la petición de la Iniciativa Ciudadana Europea ha reunido más del 75% de las firmas necesarias. Con el plazo acercándose, es difícil decir si logrará su objetivo. Pero incluso si falla, el movimiento ya ha logrado algo importante: ha puesto la preservación de los juegos digitales en el centro de la discusión global.

Autoras conocidas como MoistCr1TiKaL y SomeOrdinaryGamers han apoyado públicamente la iniciativa, difundiendo información en YouTube y Twitch. Incluso si la petición no tiene éxito, la presión sobre la industria está aumentando.

El movimiento ya ha alcanzado varios hitos críticos:

• ejerce presión sobre los editores para revisar su política sobre el apagado de juegos
• ha iniciado una discusión global sobre los derechos digitales
• ha unido a jugadores, activistas y defensores de los derechos del consumidor

Por primera vez, los editores se enfrentan a una pregunta directa: ¿qué sucederá con un juego después de que se apaguen los servidores?

Las autoridades en Francia, Alemania y Australia ya han comenzado a revisar las quejas presentadas por la iniciativa, lo que indica que los organismos de protección del consumidor están tomando el problema en serio.

Opinión del autor sobre la actividad de Stop Killing Games

Es evidente que el movimiento Stop Killing Games está dirigido con buenas intenciones hacia la comunidad de jugadores, especialmente para aquellos que disfrutan de juegos más antiguos. A pesar del envejecimiento moral o técnico de los juegos, siguen siendo queridos por muchos jugadores que aún pasan tiempo en estos proyectos o al menos regresan a ellos de vez en cuando.

Sin embargo, ¿es posible alcanzar la meta final, los objetivos planteados, y es esto apropiado en absoluto? Sí y no. Los desarrolladores toman ciertas medidas, como cerrar servidores por razones internas: costos adicionales, cambios en la estrategia futura, vencimiento de licencias, etc.

Todo esto puede estar especificado en sus documentos legales, lo cual es completamente legal y hace que toda esta lucha de Stop Killing Games por los derechos del consumidor sea sin sentido, ya que los usuarios "son los culpables por no haber leído esto en el acuerdo de licencia".

En muchos documentos legales de desarrolladores y editores se indica que los jugadores compran no el juego en sí, sino el derecho a usarlo. Esto, por razones objetivas, no es evidente para todos, ya que prácticamente nadie lee esta documentación de juegos.

Ambas partes (desarrolladores-editores y Stop Killing Games) deben llegar a un compromiso mutuo, que, a pesar del cierre de servidores u otros matices legales, debe prever el acceso al juego: publicar una versión "pirata" oficial para que los jugadores puedan seguir disfrutándola, o trabajar para que en el futuro no ocurran incidentes similares. También se debe hacer que la información sobre el derecho de uso o propiedad del juego sea más accesible para el comprador.

Si la campaña de Ross Scott cambiará la legislación es desconocido y poco probable. Pero ya ha marcado una dirección que puede introducir sus propias correcciones en la industria del juego.

Actualización del 14.07.2025

El vicepresidente Nicolae Ștefănuță apoyó la iniciativa Stop Killing Games, firmando la petición y prometiendo que promoverá el desarrollo de este tema. La publicación correspondiente sobre el apoyo apareció inicialmente en Stories en su página de Instagram, después de lo cual fue notada por usuarios de X (Twitter).

Nicolae Ștefănuță escribió que apoya a las personas que iniciaron esta iniciativa (ed. Stop Killing Games). Según él, si un juego se vende, pertenece al consumidor/comprador, no a la empresa.