Ces dernières années, nous avons souvent entendu diverses expressions et slogans suggérant que l'industrie du jeu vidéo est en train de « mourir », chaque personne attribuant différents facteurs et arguments à cette notion. Aujourd'hui, les sujets brûlants concernant le jeu ne se limitent pas aux graphismes, FPS, optimisation, microtransactions et autres aspects techniques qui affectent la perception du jeu lui-même, mais concernent également les droits de propriété des jeux — un sujet assez spécifique et pas toujours évident, surtout lorsque les aspects juridiques sont rarement abordés.

C'est ici qu'intervient le mouvement Stop Killing Games, dirigé par le YouTuber Ross Scott (connu sous le nom d'Accursed Farms), devenant un point focal de tension dans la discussion : quels droits ont les joueurs après l'achat d'un jeu numérique ?

Explorons donc ce qu'est cette campagne, d'où elle provient et quels sont ses objectifs.

Qu'est-ce que Stop Killing Games ?

Le mouvement Stop Killing Games est une initiative lancée par les consommateurs de jeux vidéo exigeant que les éditeurs maintiennent l'accès aux jeux même après la fermeture des serveurs — surtout si le jeu a été vendu au prix fort. L'idée derrière le mouvement est que si une entreprise retire l'accès à un jeu pour lequel les gens ont déjà payé, ce n'est pas seulement gênant — c'est une forme de destruction numérique.

La campagne a débuté en avril 2024 lorsque Ubisoft a fermé The Crew — un jeu de course dépendant en ligne qui s'est vendu à plus de 12 millions d'exemplaires. Bien qu'il dispose d'un mode solo, le jeu est devenu complètement inutilisable une fois qu'Ubisoft a fermé les serveurs.

Ce n'était pas le premier jeu à « disparaître », mais cette situation est devenue la plus publique et la plus douloureuse, mettant clairement en évidence un problème qui s'accumulait depuis des années. Les joueurs ont vu cela non pas comme un incident isolé mais comme un défaut systémique — l'illusion de la propriété à l'ère numérique. La situation avec The Crew a de nouveau soulevé la question fondamentale : les joueurs possédaient-ils vraiment le jeu ?

Qui est derrière le mouvement Stop Killing Games ?

Ross Scott, connu pour la série Freeman’s Mind, s'est impliqué dans la préservation des médias pendant de nombreuses années. Sa campagne Stop Killing Games n'est pas seulement une série de vidéos YouTube mais une initiative légale et politique qui inclut une pétition au sein de l'Initiative Citoyenne Européenne — l'un des rares outils qui peuvent réellement changer la législation de l'UE.

L'argument de Ross est clair : les jeux vendus sans date d'expiration clairement indiquée ne devraient pas simplement disparaître. Le système actuel repose trop sur la « bonne volonté » des éditeurs et ne garantit pas que votre bibliothèque de jeux restera la vôtre dans 5, 10 ou 20 ans.

Pourquoi The Crew est devenu le point d'ignition

The Crew est devenu l'« étincelle ». La décision d'Ubisoft de fermer les serveurs sans alternative a entraîné la perte d'accès pour tous les joueurs — même ceux qui jouaient en solo. Ils ne pouvaient même pas lancer le jeu. Et cela malgré :

• le jeu étant vendu sur des plateformes comme Steam et Ubisoft Connect ;
• nécessitant une connexion Internet constante ;
• l'absence de mode hors ligne ;
• étant encore utilisé par des milliers de personnes.

L'indignation portait non seulement sur la disparition du jeu mais sur le précédent : un éditeur peut détruire un produit qui a déjà été payé — sans l'obligation de le préserver ou de rembourser l'argent.

Quelles sont les véritables revendications de Stop Killing Games

Malgré un slogan simple, la campagne a des objectifs clairs et pratiques. Elle ne demande pas la préservation éternelle de toutes les fonctions en ligne — il s'agit d'un accès raisonnable aux jeux achetés, même après la fin du support officiel.

Les principales revendications de Stop Killing Games incluent :

• la disponibilité de modes hors ligne dans les jeux solo ;
• une protection légale contre les fermetures soudaines de serveurs qui rendent les jeux achetés inaccessibles ;
• la permission de créer des serveurs privés si le développeur ne supporte plus le jeu ;
• la reconnaissance de la propriété numérique — l'idée que l'achat d'un jeu devrait fournir un accès permanent, pas une licence temporaire.

Ce mouvement ne demande pas aux développeurs de supporter les jeux éternellement et ne vise pas à punir les studios pour la fermeture de projets obsolètes. L'objectif est l'équité pour le consommateur et l'accès à long terme : ceux qui ont acheté un jeu devraient pouvoir y jouer — sans restrictions temporelles.

Pour atteindre cet objectif, la campagne combine initiatives légales et sensibilisation du public. Ross Scott a lancé une pétition officielle au sein de l'Initiative Citoyenne Européenne — un mécanisme puissant qui pourrait potentiellement conduire à une nouvelle législation dans l'UE. Si la pétition recueille le nombre nécessaire de signatures d'ici fin juillet 2025, ce sera le premier pas sérieux vers la protection légale des jeux numériques.

C'est à la fois une question de préservation du patrimoine culturel et de protection des droits des consommateurs. Aujourd'hui, les jeux ne sont pas seulement un divertissement mais aussi une forme d'art numérique moderne, et dans certains cas, un investissement.

Critiques et conflit avec Pirate Software

Tout le monde n'est pas d'accord avec les objectifs ou les méthodes du mouvement. L'un des principaux critiques de la campagne est le développeur indépendant et streamer Pirate Software (nom réel Jason Thor Hall), qui a publié une vidéo critiquant vivement l'initiative. Il l'a qualifiée de vague, irréaliste, et potentiellement lourde pour les petits studios, menant à des complications légales.

Ses principales préoccupations :

• l'initiative pourrait créer une pression légale sur les petits studios ;
• tous les jeux ne peuvent pas être facilement convertis en hors ligne ou avoir leur code serveur ouvert ;
• cela pourrait conduire à une sur-réglementation, nuisant à l'innovation.

Selon Pirate, l'exigence pour chaque jeu d'avoir une voie de préservation après la fermeture des serveurs pourrait être préjudiciable aux petits développeurs. Il a également souligné que l'initiative détourne l'attention des problèmes de droits numériques plus pressants.

La critique a eu un impact significatif sur la campagne Stop Killing Games : le nombre de signatures a diminué, la compréhension a diminué, et de nombreux joueurs ont pris du recul.

Ross Scott a répondu directement, publiant une vidéo détaillée de réfutation dans laquelle il a démystifié toutes les affirmations et accusations faites par Pirate Software. Il a expliqué que l'objectif de la campagne n'est pas le support éternel des jeux ni une attaque contre les petits studios. Il s'agit de garanties minimales pour les joueurs — surtout dans les cas où un jeu a été vendu sans date d'expiration claire.

La discussion entre les deux créateurs s'est rapidement transformée en querelle publique. Une partie de la communauté a accusé Pirate Software de faire dérailler la campagne à un moment critique. Ross a même affirmé que c'était la raison pour laquelle le nombre de signatures de la pétition avait diminué de manière notable. Pendant ce temps, le propre jeu de Pirate Software, Heartbound, a commencé à être boycotté par des joueurs se sentant trahis.

Pourquoi cela compte : Le dilemme de la propriété numérique

Ce sujet est bien plus vaste que The Crew, Ross Scott ou Pirate Software. Au cœur du mouvement Stop Killing Games se trouve une question clé de notre époque : lorsque vous achetez un jeu numérique — qu'obtenez-vous exactement ?

Contrairement aux médias physiques, les jeux numériques peuvent être retirés à tout moment. Ils dépendent souvent de serveurs, de comptes ou de systèmes DRM qui peuvent être désactivés. En raison de cette fragilité, les jeux vidéo sont extrêmement difficiles à préserver pour l'avenir. Lorsqu'un éditeur ferme un jeu — il n'y a souvent aucun moyen légal de le rejouer. Sans accès au code source ou aux composants côté serveur — même les meilleurs efforts de préservation sont impuissants.

Les livres, films et musiques ont des bibliothèques, des archives et des institutions de préservation établies. Les jeux vidéo modernes n'en ont pas. Des centaines de jeux des années 2000 et 2010 sont déjà complètement perdus, et les joueurs sont contraints de recourir au piratage ou aux émulateurs pour revivre l'expérience de jeu. Ce n'est pas seulement un problème de droits des consommateurs — c'est une catastrophe culturelle.

Statut de la pétition et réalisations de Stop Killing Games

En juillet 2025, la pétition de l'Initiative Citoyenne Européenne a recueilli plus de 75 % des signatures requises. Avec l'échéance qui approche, il est difficile de dire si elle atteindra son objectif. Cependant, même en cas d'échec, le mouvement a déjà accompli quelque chose d'important — il a fait de la préservation des jeux numériques un sujet de discussion mondial.

Des créateurs éminents comme MoistCr1TiKaL et SomeOrdinaryGamers ont publiquement soutenu l'initiative en diffusant le message sur YouTube et Twitch. Même si la pétition n'aboutit pas, la pression sur l'industrie augmente.

Le mouvement a déjà atteint plusieurs jalons critiques :

• mettre la pression sur les éditeurs pour qu'ils reconsidèrent leurs politiques sur la fermeture des jeux
• lancer une discussion mondiale sur les droits numériques
• unir les joueurs, les militants et les défenseurs des droits des consommateurs

Pour la première fois, les éditeurs sont confrontés à une question directe : que se passe-t-il avec un jeu après l'arrêt des serveurs ?

Les organismes gouvernementaux en France, en Allemagne et en Australie ont déjà commencé à examiner les plaintes déposées par l'initiative, indiquant une attention sérieuse à la question de la part des autorités de protection des consommateurs.

Opinion de l'auteur sur les activités de Stop Killing Games

Il est clair que le mouvement Stop Killing Games vise de bonnes intentions pour la communauté des joueurs, en particulier pour ceux qui apprécient les jeux plus anciens qui existent depuis des années. Même malgré le vieillissement moral ou technique des jeux, ils restent aimés par de nombreux joueurs qui y passent encore du temps ou y reviennent au moins occasionnellement.

Cependant, est-il possible d'atteindre l'objectif ultime et de fixer des objectifs, et est-ce approprié ? À la fois oui et non. Les développeurs prennent certaines mesures, comme la fermeture des serveurs pour des raisons internes : coûts supplémentaires, changements de stratégie future, expiration des licences, etc.

Tout cela peut être précisé dans leurs documents légaux, ce qui est entièrement légal et rend la bataille de Stop Killing Games pour les droits des consommateurs sans objet, car les utilisateurs « sont à blâmer pour ne pas l'avoir lu dans l'accord de licence ».

Les documents légaux de nombreux développeurs et éditeurs indiquent que les joueurs achètent non pas le jeu lui-même mais le droit de l'utiliser. Cela n'est pas évident pour tout le monde pour des raisons objectives, car pratiquement personne ne lit cette documentation de jeu.

Les deux parties (développeurs-éditeurs et Stop Killing Games) doivent parvenir à un compromis mutuel, qui, malgré les fermetures de serveurs ou d'autres nuances légales, devrait fournir l'accès au jeu : publier une version « pirate » officielle afin que les joueurs puissent continuer à en profiter, ou travailler pour prévenir de tels incidents à l'avenir. De plus, l'information sur le droit d'utilisation ou la propriété du jeu devrait être rendue plus ouverte à l'acheteur une fois pour toutes.

Que la campagne de Ross Scott change la législation est inconnu et peu probable. Mais elle a déjà tracé une voie qui pourrait apporter des changements à l'industrie du jeu.