In den letzten Jahren haben wir oft verschiedene Ausdrücke und Slogans gehört, die darauf hindeuten, dass die Videospielindustrie "stirbt", wobei jeder unterschiedliche Faktoren und Argumente für diese Vorstellung anführt. Heute drehen sich die lauten Themen rund um das Gaming nicht nur um Grafik, FPS, Optimierung, Mikrotransaktionen und andere technische Aspekte, die die Wahrnehmung des Spiels selbst beeinflussen, sondern auch um die Eigentumsrechte an Spielen—ein recht spezifisches und nicht immer offensichtliches Thema, insbesondere wenn rechtliche Aspekte selten angesprochen werden.

Hier kommt die Bewegung Stop Killing Games ins Spiel, angeführt von YouTuber Ross Scott (bekannt als Accursed Farms), die zu einem Brennpunkt der Diskussion geworden ist: Welche Rechte haben Spieler nach dem Kauf eines digitalen Spiels?

Lassen Sie uns also darauf eingehen, was diese Kampagne ist, wo sie ihren Ursprung hat und welche Ziele sie verfolgt.

Was ist Stop Killing Games?

Die Bewegung Stop Killing Games ist eine Initiative von Videospielkonsumenten, die verlangen, dass Publisher den Zugang zu Spielen auch nach dem Abschalten der Server aufrechterhalten—insbesondere wenn das Spiel zum vollen Preis verkauft wurde. Die Idee hinter der Bewegung ist, dass wenn ein Unternehmen den Zugang zu einem Spiel, für das die Leute bereits bezahlt haben, entzieht, es nicht nur unbequem ist—es ist eine Form der digitalen Zerstörung.

Die Kampagne begann im April 2024, als Ubisoft The Crew schloss—ein Rennspiel mit Online-Abhängigkeit, das über 12 Millionen Mal verkauft wurde. Trotz eines Einzelspielermodus wurde das Spiel völlig unbrauchbar, als Ubisoft die Server abschaltete.

Dies war nicht das erste Spiel, das "verschwand", aber diese Situation wurde am öffentlichsten und schmerzhaftesten, da sie ein Problem deutlich machte, das sich über Jahre hinweg angesammelt hatte. Spieler sahen dies nicht als isoliertes Ereignis, sondern als systemischen Fehler—die Illusion des Besitzes im digitalen Zeitalter. Die Situation mit The Crew stellte erneut die grundlegende Frage: Besitzen die Spieler das Spiel wirklich?

Wer steht hinter der Bewegung Stop Killing Games?

Ross Scott, bekannt für die Freeman’s Mind-Serie, ist seit vielen Jahren in der Erhaltung von Medien tätig. Seine Kampagne Stop Killing Games ist nicht nur eine Reihe von YouTube-Videos, sondern eine rechtliche und politische Initiative, die eine Petition innerhalb der Europäischen Bürgerinitiative umfasst—eines der wenigen Instrumente, das tatsächlich die EU-Gesetzgebung ändern kann.

Ross' Argument ist klar: Spiele, die ohne ein klar angegebenes Ablaufdatum verkauft werden, sollten nicht einfach verschwinden. Das aktuelle System verlässt sich zu sehr auf den "guten Willen" der Publisher und garantiert nicht, dass Ihre Spielebibliothek in 5, 10 oder 20 Jahren noch Ihnen gehört.

Warum The Crew zum Auslöser wurde

The Crew wurde zum "Funken". Ubisofts Entscheidung, die Server ohne Alternative zu schließen, führte dazu, dass alle Spieler—selbst diejenigen, die solo spielten—den Zugang verloren. Sie konnten das Spiel nicht einmal starten. Und das trotz:

• das Spiel wurde auf Plattformen wie Steam und Ubisoft Connect verkauft;
• eine ständige Internetverbindung war erforderlich;
• es fehlte ein Offline-Modus;
• es wurde noch von Tausenden von Menschen genutzt.

Die Empörung drehte sich nicht nur darum, dass das Spiel verschwand, sondern um den Präzedenzfall: Ein Publisher kann ein bereits bezahltes Produkt zerstören—ohne die Verpflichtung, es zu erhalten oder das Geld zurückzuerstatten.

Was Stop Killing Games wirklich fordert

Trotz eines einfachen Slogans hat die Kampagne klare und praktische Ziele. Sie fordert nicht die ewige Bewahrung aller Online-Funktionen—es geht um einen angemessenen Zugang zu gekauften Spielen, auch nachdem der offizielle Support endet.

Die Hauptforderungen von Stop Killing Games umfassen:

• Verfügbarkeit von Offline-Modi in Einzelspielerspielen;
• rechtlicher Schutz vor plötzlichen Serverabschaltungen, die gekaufte Spiele unzugänglich machen;
• Erlaubnis zur Erstellung privater Server, wenn der Entwickler das Spiel nicht mehr unterstützt;
• Anerkennung des digitalen Eigentums—die Idee, dass der Kauf eines Spiels dauerhaften Zugang bieten sollte, nicht nur eine temporäre Lizenz.

Diese Bewegung fordert nicht, dass Entwickler Spiele für immer unterstützen und zielt nicht darauf ab, Studios für die Schließung veralteter Projekte zu bestrafen. Das Ziel ist Fairness für den Verbraucher und langfristiger Zugang: Wer ein Spiel gekauft hat, sollte es spielen können—ohne zeitliche Beschränkungen.

Um dieses Ziel zu erreichen, kombiniert die Kampagne rechtliche Initiativen und öffentliche Bewusstseinsbildung. Ross Scott hat eine offizielle Petition innerhalb der Europäischen Bürgerinitiative gestartet—ein mächtiges Instrument, das potenziell zu neuen Gesetzen in der EU führen könnte. Wenn die Petition bis Ende Juli 2025 die erforderliche Anzahl an Unterschriften sammelt, wird dies der erste ernsthafte Schritt zum rechtlichen Schutz des digitalen Gamings sein.

Dies ist sowohl eine Frage der Bewahrung des kulturellen Erbes als auch des Schutzes der Verbraucherrechte. Heute sind Spiele nicht nur Unterhaltung, sondern auch eine Form moderner digitaler Kunst und in einigen Fällen eine Investition.

Kritik und Konflikt mit Pirate Software

Nicht jeder stimmt mit den Zielen oder Methoden der Bewegung überein. Einer der Hauptkritiker der Kampagne ist der unabhängige Entwickler und Streamer Pirate Software (richtiger Name Jason Thor Hall), der ein Video veröffentlichte, in dem er die Initiative scharf kritisierte. Er nannte sie vage, unrealistisch und potenziell belastend für kleine Studios, was zu rechtlichen Komplikationen führen könnte.

Seine Hauptbedenken:

• die Initiative könnte rechtlichen Druck auf kleine Studios ausüben;
• nicht alle Spiele können leicht in Offline-Modi umgewandelt oder ihr Servercode geöffnet werden;
• es könnte zu Überregulierung führen, die Innovationen schadet.

Laut Pirate könnte die Anforderung, dass jedes Spiel einen Erhaltungsweg nach Serverabschaltungen hat, kleinen Entwicklern schaden. Er wies auch darauf hin, dass die Initiative von dringlicheren digitalen Rechtefragen ablenkt.

Die Kritik hatte erhebliche Auswirkungen auf die Stop Killing Games-Kampagne: Die Anzahl der Unterschriften ging zurück, das Verständnis schwand, und viele Spieler zogen sich zurück.

Ross Scott reagierte direkt und veröffentlichte ein detailliertes Video, in dem er alle Behauptungen und Anschuldigungen von Pirate Software widerlegte. Er erklärte, dass das Ziel der Kampagne nicht die ewige Unterstützung von Spielen oder ein Angriff auf kleine Studios sei. Es geht um minimale Garantien für Spieler—insbesondere in Fällen, in denen ein Spiel ohne klares Ablaufdatum verkauft wurde.

Die Diskussion zwischen den beiden Schöpfern entwickelte sich schnell zu einer öffentlichen Fehde. Ein Teil der Community beschuldigte Pirate Software, die Kampagne in einem kritischen Moment entgleist zu haben. Ross behauptete sogar, dass dies der Grund sei, warum die Anzahl der Petition-Unterschriften merklich abnahm. In der Zwischenzeit begann das eigene Spiel von Pirate Software, Heartbound, von Spielern boykottiert zu werden, die sich verraten fühlten.

Warum das wichtig ist: Das Dilemma des digitalen Eigentums

Dieses Thema ist viel breiter als The Crew, Ross Scott oder Pirate Software. Im Kern der Bewegung Stop Killing Games liegt eine zentrale Frage der modernen Zeit: Wenn Sie ein digitales Spiel kaufen—was genau bekommen Sie?

Im Gegensatz zu physischen Medien können digitale Spiele jederzeit entfernt werden. Sie hängen oft von Servern, Konten oder DRM-Systemen ab, die deaktiviert werden können. Aufgrund dieser Fragilität sind Videospiele extrem schwer für die Zukunft zu bewahren. Wenn ein Publisher ein Spiel abschaltet—gibt es oft keinen legalen Weg, es erneut zu spielen. Ohne Zugang zum Quellcode oder zu serverseitigen Komponenten sind selbst die besten Erhaltungsbemühungen machtlos.

Bücher, Filme und Musik haben Bibliotheken, Archive und etablierte Erhaltungsinstitutionen. Moderne Videospiele nicht. Hunderte von Spielen aus den 2000er und 2010er Jahren sind bereits völlig verloren, und Spieler sind gezwungen, auf Piraterie oder Emulatoren zurückzugreifen, um das Spielerlebnis wiederzuerleben. Dies ist nicht nur eine Frage der Verbraucherrechte—es ist eine kulturelle Katastrophe.

Status der Petition und Errungenschaften von Stop Killing Games

Im Juli 2025 hat die Petition der Europäischen Bürgerinitiative über 75 % der erforderlichen Unterschriften gesammelt. Da die Frist näher rückt, ist es schwer zu sagen, ob sie ihr Ziel erreichen wird. Doch selbst im Falle eines Scheiterns hat die Bewegung bereits etwas Wichtiges erreicht—sie hat die Bewahrung digitaler Spiele zu einem globalen Diskussionsthema gemacht.

Prominente Schöpfer wie MoistCr1TiKaL und SomeOrdinaryGamers haben die Initiative öffentlich unterstützt, indem sie das Wort auf YouTube und Twitch verbreiteten. Auch wenn die Petition nicht erfolgreich ist, der Druck auf die Industrie nimmt zu.

Die Bewegung hat bereits mehrere kritische Meilensteine erreicht:

• Druck auf Publisher auszuüben, ihre Richtlinien zu Spielabschaltungen zu überdenken
• eine globale Diskussion über digitale Rechte zu starten
• Gamer, Aktivisten und Verbraucherschützer zu vereinen

Zum ersten Mal stehen Publisher vor der direkten Frage: Was passiert mit einem Spiel, nachdem die Server abgeschaltet wurden?

Behörden in Frankreich, Deutschland und Australien haben bereits begonnen, Beschwerden zu überprüfen, die von der Initiative eingereicht wurden, was auf ernsthafte Aufmerksamkeit der Verbraucherbehörden hinweist.

Meinung des Autors zu den Aktivitäten von Stop Killing Games

Es ist klar, dass die Bewegung Stop Killing Games auf gute Absichten für die Gaming-Community abzielt, insbesondere für Spieler, die ältere Spiele genießen, die es seit Jahren gibt. Selbst trotz des moralischen oder technischen Alterns von Spielen bleiben sie bei vielen Spielern beliebt, die immer noch Zeit in diesen Projekten verbringen oder zumindest gelegentlich zu ihnen zurückkehren.

Aber ist es möglich, das ultimative Ziel zu erreichen und die gesetzten Ziele zu verwirklichen, und ist es überhaupt angemessen? Sowohl ja als auch nein. Entwickler unternehmen bestimmte Schritte, wie das Abschalten von Servern aus internen Gründen: zusätzliche Kosten, Änderungen in der zukünftigen Strategie, Ablauf von Lizenzen usw.

All dies kann in ihren rechtlichen Dokumenten festgelegt sein, was völlig legal ist und den ganzen Kampf von Stop Killing Games um Verbraucherrechte bedeutungslos macht, da die Nutzer "selbst schuld sind, wenn sie es nicht in der Lizenzvereinbarung gelesen haben."

In den rechtlichen Dokumenten vieler Entwickler und Publisher steht, dass Spieler nicht das Spiel selbst kaufen, sondern das Recht, es zu nutzen. Dies ist aus objektiven Gründen nicht jedem offensichtlich, da kaum jemand diese Spieldokumentation liest.

Beide Seiten (Entwickler-Publisher und Stop Killing Games) müssen einen gegenseitigen Kompromiss finden, der trotz Serverabschaltungen oder anderer rechtlicher Nuancen den Zugang zum Spiel bieten sollte: eine offizielle "Piraten"-Version veröffentlichen, damit Spieler es weiterhin genießen können, oder daran arbeiten, solche Vorfälle in Zukunft zu verhindern. Auch die Information über das Nutzungsrecht oder den Besitz des Spiels sollte dem Käufer einmal und für alle Mal offener zugänglich gemacht werden.

Ob die Kampagne von Ross Scott die Gesetzgebung ändern wird, ist unbekannt und unwahrscheinlich. Aber sie hat bereits eine Richtung vorgegeben, die möglicherweise Veränderungen in der Gaming-Industrie bringen könnte.