Au cours des dernières années, nous avons souvent entendu divers slogans et déclarations affirmant que l'industrie du jeu vidéo est « en train de mourir », chaque personne y associant différents facteurs et arguments. Aujourd'hui, les discussions bruyantes autour du gaming ne concernent pas seulement des aspects comme les graphismes, les FPS, l'optimisation, les microtransactions et d'autres composants techniques qui influencent la perception du jeu, mais aussi les droits de propriété sur le jeu — un sujet assez spécifique et pas évident pour tout le monde, surtout quand on aborde rarement les aspects juridiques.

C'est ici qu'intervient le mouvement Stop Killing Games, dirigé par le youtubeur Ross Scott (connu sous le nom d'Accursed Farms), qui est devenu le point central de tension dans la discussion : quels droits ont les joueurs après l'achat d'un jeu numérique ?

Ainsi, analysons : qu'est-ce que cette campagne, d'où vient-elle et quel est son objectif ?

Qu'est-ce que Stop Killing Games ?

Le mouvement Stop Killing Games est une initiative lancée par les consommateurs de jeux vidéo, exigeant des éditeurs qu'ils maintiennent l'accès aux jeux même après la fermeture des serveurs — notamment si le jeu a été vendu à plein tarif. L'idée du mouvement est que si une entreprise retire l'accès à un jeu pour lequel les gens ont déjà payé, ce n'est pas seulement gênant — c'est une forme de destruction numérique.

La campagne a débuté en avril 2024, lorsque Ubisoft a fermé The Crew — un jeu de course dépendant de la connexion en ligne, qui s'était vendu à plus de 12 millions d'exemplaires. Malgré la présence d'un mode solo, le jeu est devenu totalement inutilisable dès qu'Ubisoft a éteint les serveurs.

Ce n'était pas le premier jeu à « disparaître », mais cette situation est devenue la plus publique et douloureuse, mettant clairement en lumière un problème qui s'accumulait depuis des années. Les joueurs ont perçu cela non pas comme un cas isolé, mais comme une faille systémique — l'illusion de la propriété à l'ère numérique. Et la situation avec The Crew a de nouveau soulevé une question fondamentale : les joueurs possédaient-ils réellement le jeu ?

Qui est derrière le mouvement Stop Killing Games ?

Ross Scott, connu pour la série Freeman’s Mind, s'intéresse depuis de nombreuses années à la préservation des médias. Sa campagne Stop Killing Games n'est pas seulement une série de vidéos sur YouTube, mais une initiative juridique et politique, comprenant une pétition dans le cadre de l'Initiative citoyenne européenne — l'un des rares outils pouvant réellement changer la législation de l'UE.

L'argument de Ross est clair : les jeux vendus sans durée de validité clairement indiquée ne devraient pas simplement disparaître. Le système actuel dépend trop de la « bonté » des éditeurs et ne garantit pas que votre bibliothèque de jeux restera la vôtre dans 5, 10 ou 20 ans.

Pourquoi The Crew est-il devenu un point d'explosion

C'est The Crew qui a été « l'étincelle ». La décision d'Ubisoft de fermer les serveurs sans alternative a conduit à ce que tous les joueurs — même ceux qui jouaient uniquement en solo — perdent l'accès. Ils ne pouvaient même pas lancer le jeu. Et ce, alors que :

• le jeu était vendu sur des plateformes comme Steam et Ubisoft Connect ;
• il nécessitait une connexion Internet permanente ;
• il n'avait pas de mode hors ligne ;
• il était encore utilisé par des milliers de personnes.

L'indignation n'a pas seulement été provoquée par la disparition du jeu, mais aussi par le précédent : un éditeur peut détruire un produit déjà payé, sans obligation de le conserver ou de rembourser.

Ce que le mouvement Stop Killing Games exige réellement

Malgré un slogan simple, la campagne a des objectifs clairs et pratiques. Elle ne demande pas la conservation éternelle de toutes les fonctionnalités en ligne — il s'agit d'un accès raisonnable aux jeux achetés, même après la fin du support officiel.

Les principales exigences de Stop Killing Games incluent :

• la présence de modes hors ligne dans les jeux à passage solo ;
• une protection juridique contre la fermeture soudaine des serveurs, rendant l'accès aux jeux achetés impossible ;
• l'autorisation de créer des serveurs privés si le développeur ne soutient plus le jeu ;
• la reconnaissance de la propriété numérique — l'idée que l'achat d'un jeu devrait donner un accès permanent, et non une licence temporaire.

Ce mouvement ne demande pas aux développeurs de soutenir les jeux éternellement, et ne vise pas à punir les studios pour la fermeture de projets obsolètes. L'objectif est l'équité pour le consommateur et l'accès à long terme : celui qui a acheté un jeu devrait pouvoir y jouer — sans limites de temps.

Pour atteindre cet objectif, la campagne combine une initiative juridique et une sensibilisation publique. Ross Scott a lancé une pétition officielle dans le cadre de l'Initiative citoyenne européenne — un mécanisme puissant pouvant potentiellement conduire à l'adoption d'une nouvelle législation dans l'UE. Si la pétition recueille le nombre nécessaire de signatures d'ici la fin juillet 2025, ce sera le premier pas sérieux dans le domaine de la protection juridique du gaming numérique.

C'est à la fois une question de préservation du patrimoine culturel et de protection des droits des consommateurs. Car aujourd'hui, les jeux ne sont pas seulement un divertissement, mais aussi une forme d'art numérique moderne, voire dans certains cas, un investissement.

Critique et conflit avec Pirate Software

Tout le monde n'est pas d'accord avec les objectifs ou les méthodes du mouvement. L'un des principaux critiques de la campagne est le développeur indépendant et streamer Pirate Software (de son vrai nom Jason Thor Hall), qui a publié une vidéo critiquant sévèrement l'initiative. Il l'a qualifiée de floue, irréaliste et susceptible de créer une charge financière excessive pour les petits studios et de conduire à des complications juridiques.

Ses principales préoccupations :

• l'initiative pourrait créer une pression juridique sur les petits studios ;
• tous les jeux ne peuvent pas facilement être convertis en hors ligne ou ouvrir leur code serveur ;
• cela pourrait entraîner une régulation excessive, nuisant à l'innovation.

Selon Pirate, l'exigence que chaque jeu ait une voie de préservation après la désactivation des serveurs pourrait être fatale pour les petits développeurs. Il a également souligné que l'initiative détourne l'attention des problèmes plus urgents des droits numériques.

La critique a durement frappé la campagne Stop Killing Games : le nombre de signatures a diminué, l'incompréhension a augmenté, et de nombreux joueurs se sont écartés.

Ross Scott a répondu directement, publiant une réponse vidéo détaillée, démystifiant tous les arguments et accusations formulés par Pirate Software. Il a expliqué que le but de la campagne n'est pas le soutien éternel des jeux ni une attaque contre les petits studios. Il s'agit de garanties minimales pour les joueurs — surtout dans les cas où le jeu a été vendu sans date d'expiration claire.

La discussion entre les deux créateurs s'est rapidement transformée en animosité publique. Une partie de la communauté a accusé Pirate Software de saboter la campagne à un moment critique. Ross a même affirmé que c'était pour cette raison que le nombre de signatures sur la pétition avait considérablement diminué. Pendant ce temps, le jeu de Pirate Software lui-même — Heartbound — a été boycotté par des joueurs se sentant trahis.

Pourquoi cela compte : le dilemme de la propriété numérique

Ce sujet est bien plus vaste que The Crew, Ross Scott ou Pirate Software. Au cœur du mouvement Stop Killing Games se trouve une question clé de notre époque : lorsque vous achetez un jeu numérique — qu'obtenez-vous réellement ?

Contrairement aux supports physiques, les jeux numériques peuvent être retirés à tout moment. Ils dépendent souvent de serveurs, de comptes ou de systèmes DRM qui peuvent être désactivés. En raison de cette fragilité, il est extrêmement difficile de préserver les jeux vidéo pour l'avenir. Lorsqu'un éditeur désactive un jeu — il n'existe souvent aucun moyen légal d'y rejouer. Et sans accès au code source ou à la partie serveur — même les meilleures tentatives de préservation sont impuissantes.

Les livres, films et musiques ont des bibliothèques, des archives et des institutions de préservation établies. Les jeux vidéo modernes — non. Des centaines de jeux des années 2000 et 2010 sont déjà entièrement perdus, et les joueurs sont contraints de recourir au piratage ou aux émulateurs pour revivre l'expérience du jeu. Ce n'est pas seulement un problème de droits des consommateurs — c'est une catastrophe culturelle.

État de la pétition et réalisations de Stop Killing Games

En juillet 2025, la pétition de l'Initiative citoyenne européenne avait recueilli plus de 75 % des signatures nécessaires. À l'approche de la date limite, il est difficile de dire si elle atteindra son objectif. Mais même en cas d'échec, le mouvement a déjà accompli quelque chose d'important — il a fait de la préservation des jeux numériques un sujet de discussion mondiale.

Des auteurs connus, tels que MoistCr1TiKaL et SomeOrdinaryGamers, ont publiquement soutenu l'initiative, diffusant l'information sur YouTube et Twitch. Même si la pétition n'est pas couronnée de succès, la pression sur l'industrie augmente.

Le mouvement a déjà atteint plusieurs points critiques :

• il exerce une pression sur les éditeurs pour qu'ils revoient leur politique de désactivation des jeux ;
• il a lancé une discussion mondiale sur les droits numériques ;
• il a rassemblé des joueurs, des militants et des défenseurs des droits des consommateurs.

Pour la première fois, les éditeurs sont confrontés à une question directe : que se passera-t-il avec un jeu après la désactivation des serveurs ?

Les organismes publics en France, en Allemagne et en Australie ont déjà commencé à examiner les plaintes déposées par l'initiative, ce qui témoigne de la prise au sérieux du problème par les organes de protection des droits des consommateurs.

Opinion de l'auteur sur l'activité de Stop Killing Games

Il est clair que le mouvement Stop Killing Games est animé de bonnes intentions pour la communauté des joueurs, notamment pour ceux qui aiment les jeux plus anciens, qui ont déjà plusieurs années. Et même malgré le vieillissement moral ou technique des jeux, ils restent tout de même appréciés par de nombreux joueurs qui continuent à passer du temps dans ces projets ou y reviennent de temps en temps.

Cependant, est-il possible d'atteindre l'objectif final, les buts fixés, et cela est-il même approprié ? Oui et non. Les développeurs prennent certaines mesures, comme la fermeture des serveurs pour des raisons internes : coûts supplémentaires, changements de stratégie future, expiration des licences, etc.

Tout cela peut être stipulé dans leurs documents juridiques, ce qui est tout à fait légal et rend toute cette lutte de Stop Killing Games pour les droits des consommateurs dénuée de sens, car les utilisateurs "sont eux-mêmes fautifs de ne pas avoir lu cela dans l'accord de licence".

Dans de nombreux documents juridiques des développeurs et éditeurs, il est indiqué que les joueurs achètent non pas le jeu lui-même, mais le droit de l'utiliser. Pour des raisons objectives, cela n'est pas évident pour tout le monde, car pratiquement personne ne lit cette documentation de jeu.

Les deux parties (développeurs-éditeurs et Stop Killing Games) doivent parvenir à un compromis commun qui, malgré la fermeture des serveurs ou d'autres nuances juridiques, devrait prévoir l'accès au jeu : publier une version « pirate » officielle pour que les joueurs puissent continuer à en profiter, ou travailler pour éviter que de tels incidents ne se produisent à l'avenir. Il faut également rendre l'information sur le droit d'utilisation ou de propriété du jeu plus accessible à l'acheteur, une fois pour toutes.

La campagne de Ross Scott changera-t-elle la législation — c'est inconnu et peu probable. Mais elle a déjà tracé une voie qui pourrait apporter des changements dans l'industrie du jeu.

Complément du 14/07/2025

Le vice-président Nicolae Ștefănuță a soutenu l'initiative Stop Killing Games en signant la pétition et en promettant de promouvoir cette question. Le post de soutien est d'abord apparu dans les Stories de sa page Instagram, après quoi il a été remarqué par les utilisateurs de X (Twitter).

Nicolae Ștefănuță a écrit qu'il soutenait les personnes qui ont lancé cette initiative (ndlr. Stop Killing Games). Selon lui, si un jeu est vendu, il appartient au consommateur / acheteur, et non à l'entreprise.