В конце октября 2025 года организация BBL Esports, в партнерстве с турецкой командой PCIFIC Esports, выиграла VCT Ascension EMEA 2025 и получила повышение в лигу франшиз на 2026 год. Однако после этого повышения возникли различные вопросы о природе их партнерства, контрактах игроков и том, использовалась ли система против духа соревнования. В этой статье мы представим доказательства того, как BBL Esports могла ввести в заблуждение Riot Games относительно своей структуры владения и партнерства, выделим все спорные моменты, рассмотрим реакцию регуляторов и оценим потенциальные последствия для соревновательной экосистемы.

Структура пути повышения

Чтобы полностью понять суть спора, необходимо сначала понять механику системы повышения. Экосистема VCT для региона EMEA включает в себя путь «Challengers» второго уровня, завершающийся турниром Ascension. Победители Ascension получают доступ в лигу франшиз на следующий год. В 2025 году BBL Esports и PCIFIC Esports сформировали партнерство, управляя составом под именем BBL PCIFIC (BCF) для участия в Challengers Turkey и EMEA, в конечном итоге выиграв Ascension.

Важно отметить, что Riot Games подчеркивала, что, хотя повышение вознаграждает за конкурентное выступление, «гарантировать, что команда и ее игроки поднимутся вместе, сложно». Это задает основу: система предназначена для продвижения команд, а не просто готовых составов с минимальными организационными инвестициями.

Обвинения в введении в заблуждение

Партнерство как лазейка

Одно из центральных обвинений заключается в том, что BBL Esports использовала свое партнерство с PCIFIC, чтобы обойти ограничения на участие, которые обычно препятствуют академическим или второстепенным составам участвовать в Ascension. Согласно стандартным правилам VCT, академические команды не допускаются к участию в Ascension, чтобы избежать конфликта интересов и сохранить конкурентную целостность.

Однако, официально зарегистрировав состав под PCIFIC Esports, при этом поддерживая тесное операционное и брендовое партнерство с BBL Esports, организация фактически получила обходной путь в систему повышения. Критики утверждают, что такая структура позволила BBL извлечь выгоду из победы PCIFIC и последующего повышения, оставаясь при этом в рамках правил.

Арбитраж Riot не выявил прямого нарушения правил — были проверены контракты, структуры владения и соглашения о партнерстве — однако формулировка их заявления указывает на осознание того, что дух правил мог быть обойден.

Мобильность игроков и организационная приверженность

Еще один вопрос связан с уходом (или планируемым уходом) игроков из состава после получения повышения. Идея заключается в том, что повышение должно отражать не только игроков, но и способность организации поддерживать их, развивать инфраструктуру, строить бренд и т.д. Критики утверждают, что BBL достигла результата, но может не планировать сохранить команду в полном организационном виде.

В заявлении Riot признается, что после повышения «игроки и команда получают новые варианты относительно своей будущей командной принадлежности и состава». Другими словами, организация может законно покинуть или реорганизовать часть игроков после повышения, что, по мнению некоторых, подрывает предполагаемую постоянность повышения.

Конфликт интересов и скрытое владение

Хотя Riot не обнаружила доказательств «совместного владения обеими организациями» (BBL и PCIFIC) в этом случае, этот момент был ключевой озабоченностью в более широком сообществе. Если организация создает команду-фидер или аффилированную команду с целью участия в Ascension и захвата слота франшизы, критики говорят, что это может исказить конкуренцию и вознаградить организации, а не новые составы.

Ответ Riot Games

Дэниел Рингланд, директор по киберспорту в регионе EMEA, опубликовал заявление, чтобы прояснить ситуацию. Основные моменты:

• Они проверили каждый контракт игрока на соответствие правилам.
• Они не нашли доказательств неправомерных действий со стороны BBL или PCIFIC в рамках существующих правил.
• Они выразили, что хотя этот результат «не обязательно то, как мы рассчитывали, что это произойдет», они поддерживают повышение состава.

Важно, что Riot подчеркнула, что мобильность игроков и четкие пути для начинающих профессионалов являются «основной частью того, что делает нашу экосистему рабочей». Это сигнализирует о том, что, хотя система могла быть использована неожиданным образом, Riot выбирает наблюдение за будущими случаями, а не санкции.

Почему многие считают это обманом

Минимальная организационная добавленная стоимость

Критика заключается в том, что BBL Esports, похоже, использовала функциональный состав PCIFIC и просто поддержала их структурно, чтобы захватить слот франшизы. Эта модель вызывает вопросы: является ли это подлинным развитием команды или просто путем покупки в первый уровень, передавая конкурентный компонент на аутсорсинг? Из доступных данных: состав существовал, соревновался, выиграл. Но организационная история о «построении бренда, инвестировании в инфраструктуру, развитии сообщества» кажется менее акцентированной. Некоторые в сообществе отметили, что предыдущий состав BBL выступал плохо, но аффилированная структура позволила новому образованию подняться.

Стратегия после повышения

Сообщается, что после получения слота Ascension партнерство должно быть расторгнуто в соответствии с регламентом (один слот франшизы на партнерскую команду в регионе). В этом случае BBL PCIFIC будет выступать под именем PCIFIC Esports в 2026 году, если не произойдет приобретение. Это снова подогревает утверждение о модели «аренды состава» или «игры контрактов»: управлять составом для повышения, затем изменить организационную идентичность.

Обратная реакция сообщества

Фанаты и комментаторы утверждают, что это подрывает доверие к соревновательному пути. Цитата из онлайн-дискуссии отражает разочарование: если организации могут фактически арендовать состав и захватывать слоты, где тогда стимул для органического построения команды и регионального развития? Более широкая экосистема может понести издержки от этого прецедента.

Последствия для экосистемы

Для команд и организаций

Установленный здесь прецедент может побудить организации принимать аффилированные модели исключительно для повышения. Это может привести к инфляции контрактов игроков, спекулятивным партнерствам и перестройке соревновательной лестницы в транзакционную систему, а не в систему роста на основе заслуг.

Для стратегии регулирования Riot

Этот случай оказывает давление на Riot, чтобы пересмотреть правила относительно аффилированных партнерств, организационного владения, мобильности состава и обязательств после повышения. Признание Riot, что это не «так, как мы рассчитывали, что это произойдет», сигнализирует о потенциальных изменениях в регулировании в будущем.

Для конкурентной целостности

Если в сообществе создается впечатление, что позиции продвижения могут быть "куплены", а не заработаны, то целостность структуры лиги может разрушиться.

Для игроков

Для игроков повышенная мобильность может показаться положительной — у них есть возможность двигаться после достижения повышения. Но это также вызывает опасения: используются ли игроки просто как часть организационного средства для получения доступа, а не для долгосрочных инвестиций? Прозрачность контрактов, представительство и устойчивость карьеры становятся ключевыми.

Что следует сделать?

1. Более четкое регулирование аффилиатов

Riot должна уточнить, что представляет собой аффилиат, как партнерские организации работают в Ascension, сколько инфраструктуры они должны предоставить и что происходит с составом и организацией после повышения.

2. Обязательства после повышения

Команды, которые поднимаются, должны иметь минимальные обязательства: поддерживать организационную непрерывность, демонстрировать рост, вовлечение сообщества и развитие региона. В противном случае существует риск модели «аренды для повышения».

3. Прозрачность контрактов и права игроков

Игроки должны иметь ясность относительно своего статуса после повышения: останется ли организация прежней? Потеряют ли они доступ? Подчеркивание Riot мобильности игроков является положительным, но права и обязательства должны быть ясны.

4. Мониторинг соревновательных результатов

Если аффилированные повышения станут доминирующими, Riot может захотеть следить за тем, не нарушена ли конкурентная целостность: действительно ли команды растут или просто прыгают по слотам?

5. Коммуникация с сообществом

Чтобы поддерживать доверие, Riot и организации должны четко объяснять, что означает повышение, как организации инвестируют и как игроки и фанаты получают выгоду. Если это станет непрозрачным, поддержка на уровне корней ослабнет.

Заключение

BBL Esports и PCIFIC Esports (как BBL PCIFIC) следовали правилам, но явно проверяли их пределы. Достигнув VCT через аффилированную модель вместо органического роста, они выявили недостатки в системе повышения Riot. Riot признала проблему без наказаний, оставляя место для аналогичных случаев в будущем. Чтобы защитить целостность соревнований, повышение должно вознаграждать подлинное развитие команды, а не краткосрочные партнерства, созданные исключительно для продвижения.