Pada akhir Oktober 2025, organisasi BBL Esports, yang bekerjasama dengan PCIFIC Esports dari Turki, memenangi VCT Ascension EMEA 2025 dan berjaya naik ke liga peringkat francais untuk tahun 2026. Namun, selepas kenaikan ini, pelbagai persoalan timbul mengenai sifat kerjasama mereka, kontrak pemain, dan sama ada mereka menggunakan sistem tersebut dengan cara yang bertentangan dengan semangat persaingan. Dalam artikel ini, kami akan membentangkan bukti tentang bagaimana BBL Esports mungkin telah mengelirukan Riot Games mengenai struktur pemilikan dan kerjasama mereka, menyoroti semua titik pertikaian, mengulas respons pengawalseliaan, dan menilai kemungkinan implikasi untuk ekosistem persaingan.

Struktur Laluan Promosi

Untuk memahami kontroversi ini sepenuhnya, seseorang mesti memahami mekanik sistem kenaikan. Ekosistem VCT untuk rantau EMEA merangkumi laluan "Challengers" peringkat dua, yang memuncak dalam kejohanan Ascension. Pemenang Ascension mendapat kemasukan ke peringkat francais untuk tahun berikutnya. Pada tahun 2025, BBL Esports dan PCIFIC Esports membentuk kerjasama afiliasi, menjalankan pasukan di bawah nama BBL PCIFIC (BCF) untuk bersaing dalam Challengers Turki dan EMEA, akhirnya memenangi Ascension. 

Penting untuk diperhatikan, Riot Games menekankan bahawa walaupun promosi memberi ganjaran kepada prestasi kompetitif, "menjamin bahawa pasukan dan pemainnya naik bersama adalah mencabar." Ini menetapkan landasan: sistem ini direka untuk mempromosikan pasukan, bukan sekadar pasukan yang sudah siap dengan pelaburan organisasi yang minimum.

Dakwaan Kelakuan Mengelirukan

Kerjasama Afiliasi sebagai Jalan Pintas

Satu dakwaan utama adalah bahawa BBL Esports menggunakan kerjasama afiliasinya dengan PCIFIC untuk mengelakkan sekatan kelayakan yang biasanya menghalang pasukan akademi atau sekunder daripada bersaing dalam Ascension. Di bawah peraturan VCT standard, pasukan akademi tidak dibenarkan menyertai litar Ascension untuk mengelakkan konflik kepentingan dan mengekalkan integriti persaingan.

Namun, dengan mendaftarkan pasukan secara rasmi di bawah PCIFIC Esports, sambil mengekalkan kerjasama operasi dan jenama yang rapat dengan BBL Esports, organisasi tersebut secara efektif mendapat jalan belakang ke dalam sistem promosi. Pengkritik berpendapat bahawa struktur ini membolehkan BBL mendapat manfaat daripada kemenangan dan promosi PCIFIC walaupun secara teknikal kekal dalam peraturan.

Arbitrasi oleh Riot tidak menemui pelanggaran peraturan secara langsung — menyemak kontrak, struktur pemilikan, dan perjanjian kerjasama — namun, penulisan kenyataan mereka menunjukkan kesedaran bahawa semangat peraturan mungkin telah dielakkan.

Mobiliti Pemain dan Komitmen Organisasi

Isu lain berpusat pada pemergian (atau perancangan pemergian) pemain dari pasukan setelah promosi diperoleh. Ideanya adalah bahawa promosi harus mencerminkan bukan sahaja pemain tetapi kemampuan organisasi untuk menyokong mereka, membangunkan infrastruktur, membina jenama, dan sebagainya. Pengkritik berpendapat BBL mencapai hasil tersebut tetapi mungkin tidak merancang untuk meneruskan pasukan dalam bentuk organisasi penuh. 

Kenyataan Riot mengakui bahawa selepas promosi "pemain dan pasukan dihadapkan dengan pilihan baru mengenai afiliasi pasukan dan komposisi pasukan mereka di masa depan." Dalam erti kata lain, organisasi mungkin secara sah meninggalkan atau menyusun semula bahagian pemain setelah kenaikan, yang dipercayai oleh sesetengah pihak merosakkan tujuan kekekalan promosi.

Konflik Kepentingan dan Pemilikan Tersembunyi

Walaupun Riot mendapati tiada bukti "pemilikan bersama merentasi kedua-dua organisasi" (BBL dan PCIFIC) dalam kes ini, perkara ini menjadi kebimbangan utama dalam komuniti yang lebih besar. Jika sesebuah organisasi menubuhkan pasukan pengumpan atau afiliasi dengan tujuan memasuki Ascension dan mendapatkan slot francais, pengkritik mengatakan ini boleh memutarbelitkan persaingan dan memberi ganjaran kepada organisasi daripada pasukan yang muncul.

Respons Riot Games

Daniel Ringland, Pengarah EMEA Esports, menerbitkan kenyataan untuk menjelaskan situasi tersebut. Poin utama:

• Mereka menyemak setiap kontrak pemain untuk pematuhan.
• Mereka tidak menemui bukti salah laku oleh BBL atau PCIFIC di bawah peraturan sedia ada.
• Mereka menyatakan bahawa walaupun hasil ini "tidak semestinya cara yang kami maksudkan untuk terjadi", mereka menyokong kenaikan pasukan tersebut.

Pentingnya, Riot menekankan bahawa mobiliti pemain dan laluan yang jelas untuk pemain profesional yang bercita-cita tinggi adalah "bahagian teras yang membuat ekosistem kami berfungsi".  Ini menunjukkan bahawa walaupun sistem mungkin telah digunakan dengan cara yang tidak dijangka, Riot memilih untuk memantau kes-kes masa depan daripada mengenakan sekatan.

Mengapa Ramai Percaya Ini Adalah Penipuan

Nilai Tambah Organisasi yang Minimum

Kritikan adalah bahawa BBL Esports nampaknya telah memanfaatkan pasukan berfungsi PCIFIC dan hanya menyokong mereka secara struktural untuk mendapatkan slot francais. Model itu menimbulkan persoalan: adakah ini pembangunan pasukan yang tulen, atau sekadar jalan beli ke peringkat satu dengan mengalih keluar komponen kompetitif? Berdasarkan data awam yang kami ada: pasukan tersebut wujud, bersaing, menang. Tetapi naratif organisasi "membangun jenama, melabur dalam infrastruktur, membangun komuniti" kelihatan kurang ditekankan. Beberapa pihak dalam komuniti menandakan bahawa pasukan BBL sebelumnya telah mendapat tempat yang buruk, namun struktur afiliasi membenarkan entiti baru untuk naik.

Strategi Selepas Promosi

Laporan mencadangkan bahawa setelah slot Ascension diperoleh, kerjasama afiliasi mesti dibubarkan di bawah peraturan (satu slot francais per pasukan rakan kongsi di rantau ini). Dalam kes ini, BBL PCIFIC akan bersaing di bawah PCIFIC Esports sahaja pada tahun 2026 kecuali pengambilalihan berlaku. Ini sekali lagi menambah bahan bakar kepada dakwaan model "rota-loan" atau "kontrak-main": menjalankan pasukan untuk naik, kemudian mengalihkan identiti organisasi.

Reaksi Balas Komuniti

Peminat dan pengulas berpendapat ini merosakkan kepercayaan dalam laluan kompetitif. Petikan dari perbincangan dalam talian mencerminkan kekecewaan: jika organisasi boleh menyewa pasukan dan mendapatkan slot, di mana insentif untuk pembangunan pasukan organik dan pertumbuhan serantau? Ekosistem yang lebih besar mungkin menanggung kos daripada preseden ini.

Implikasi untuk Ekosistem

Untuk Pasukan dan Organisasi

Preseden yang ditetapkan di sini boleh menggalakkan organisasi untuk mengadopsi model afiliasi semata-mata untuk promosi. Ini boleh mendorong inflasi dalam kontrak pemain, perkongsian spekulatif dan menyusun semula tangga persaingan menjadi sistem transaksi daripada pertumbuhan berasaskan merit.

Untuk Strategi Pengawalseliaan Riot

Kes ini memberi tekanan kepada Riot untuk meneliti semula peraturan mengenai kerjasama afiliasi, pemilikan organisasi, mobiliti pasukan dan kewajipan selepas promosi. Pengakuan Riot bahawa ini bukan "cara yang kami maksudkan untuk terjadi" menandakan kemungkinan pindaan peraturan akan datang.

Untuk Integriti Kompetitif

Jika tanggapan dalam komuniti adalah bahawa kedudukan kemajuan boleh "dibeli" dan tidak diperoleh, maka integriti struktur liga boleh runtuh.

Untuk Pemain

Bagi pemain, peningkatan mobiliti mungkin kelihatan positif — mereka mempunyai peluang untuk bergerak setelah promosi dicapai. Tetapi ia juga menimbulkan kebimbangan: adakah pemain digunakan semata-mata sebagai sebahagian daripada kenderaan organisasi untuk mendapatkan akses, dan bukannya dilaburkan dalam jangka panjang? Ketelusan kontrak, perwakilan dan kemapanan kerjaya menjadi fokus.

Apa Yang Harus Dilakukan?

1. Peraturan Afiliasi yang Lebih Jelas

Riot harus memperjelas apa yang membentuk afiliasi, bagaimana organisasi rakan kongsi beroperasi dalam kenaikan, berapa banyak infrastruktur yang mesti mereka sediakan, dan apa yang berlaku kepada pasukan dan organisasi selepas promosi.

2. Kewajipan Selepas Promosi

Pasukan yang naik harus mempunyai kewajipan minimum: mengekalkan kesinambungan organisasi, menunjukkan pertumbuhan, penglibatan komuniti, dan pembangunan rantau. Jika tidak, risiko adalah model "sewa promosi".

3. Ketelusan Kontrak dan Hak Pemain

Pemain mesti mempunyai kejelasan tentang status mereka selepas promosi: adakah organisasi akan kekal sama? Adakah mereka akan kehilangan akses? Penekanan Riot pada mobiliti pemain adalah positif, tetapi hak dan kewajipan mesti jelas.

4. Memantau Hasil Kompetitif

Jika promosi yang dipimpin oleh afiliasi menjadi dominan, Riot mungkin mahu memantau sama ada integriti kompetitif dikompromi: adakah pasukan benar-benar berkembang atau sekadar melompat slot?

5. Berkomunikasi kepada Komuniti

Untuk mengekalkan kepercayaan, Riot dan organisasi mesti berkomunikasi dengan jelas tentang apa yang dimaksudkan dengan promosi, bagaimana organisasi melabur, dan bagaimana pemain serta peminat mendapat manfaat. Jika ini menjadi tidak jelas, sokongan akar umbi akan berkurangan.

Kesimpulan

BBL Esports dan PCIFIC Esports (sebagai BBL PCIFIC) mengikuti peraturan tetapi jelas menguji batasnya. Dengan mencapai VCT melalui model afiliasi dan bukannya pertumbuhan organik, mereka mendedahkan kelemahan dalam sistem promosi Riot. Riot mengakui isu tersebut tanpa penalti, meninggalkan ruang untuk kes-kes serupa di masa depan. Untuk melindungi integriti persaingan, promosi mesti memberi ganjaran kepada pembangunan pasukan yang tulen — bukan afiliasi jangka pendek yang dibina semata-mata untuk kemajuan.